Часто в жизни возникают вопросы, когда родитель, с которым проживает ребенок, препятствует другому родителю в общении с ним. В таких случаях мы помогаем установить конкретный порядок общения с ребенком на том основании, что родители имеют равные права в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Однако, в последнее время участились ситуации, когда родитель, с которым ребенок проживает, просит суд возложить на второго родителя обязанность общения с ребенком.

Так, бывшая супруга нашего клиента, с которой проживали дети, попросила суд обязать ответчика забирать детей в строго обозначенное время, отводить их по секциям, самостоятельно оформлять детям загранпаспорта, которые после отпуска передавать ей, и еще много чего.

Суд настоятельно рекомендовал сторонам заключить мировое соглашение. Но поскольку мировое соглашение на условиях: "обязан" было абсолютно неприемлемо для нашего клиента, совместно с ним было принято решение подать встречное исковое заявление.

Судебным решением был установлен порядок общения, который практически полностью соответствовал тому, который мы запросили в своем встречном иске. Наш клиент остался доволен.

Добиться положительного судебного решения помогла совместная работа, проведенная с ним до возбуждения судебного производства (выработка тактики, сбор доказательственной базы), а также твердая позиция, занятая в суде.

На сегодняшний момент, со слов клиента, порядок общения родителями соблюдается, и конфликт в этой части исчерпан.

К нам обратился пожилой мужчина, у которого умерла мать. После смерти матери осталась квартира.

Однако, когда мужчина пошел к нотариусу принимать наследство, выяснилось, что квартиру мать приобрела будучи находившись в браке. Этот брак был расторгнут уже после покупки квартиры, в связи с чем квартира считалась совместной собственностью матери и ее бывшего супруга.

Нотариус определил, что в состав наследства подлежит включению только ½ доля в квартире.

В интересах наследника мы обратились в суд и доказали, что квартира была приобретена хоть и в браке, но после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем являлась единоличной собственностью матери. Для этого пришлось продумать и собрать доказательственную базу.

Суд удовлетворил наши исковые требования и включил в состав наследства всю квартиру.

К нам обратилась собственница квартиры, которую затопило в весенний период из-за плохой герметизации кровли.

Дом находился под управлением управляющей организации. Именно на неё законом возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Для определения суммы ущерба была проведена экспертиза.

Досудебные обращения собственницы квартиры управляющая компания не удовлетворила.

В связи с чем спор был решен в судебном порядке: мы взыскали с управляющей компании в пользу пострадавшей не только сумму ущерба, расходы по экспертизе, оплату наших услуг, но и штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Автомобиль нашего клиента (т/с зарегистрировано за организацией) получил повреждения в результате ненадлежащего состояния автодороги в окрестностях Екатеринбурга.

По соглашению с клиентом мы обратились в Арбитражный суд.

Решением суда причиненные убытки были полностью взысканы с организации, осуществлявшей содержание автодороги.

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки, согласно которому Поставщик обязался закупить для данного Покупателя товар в определенном объеме, а Покупатель — выкупить весь объем товара по заявкам до конца текущего года.

К установленному сроку Поставщик полностью выполнил свои обязательства: товар был размещён на складе, готовый к отгрузке.
Однако, Покупатель не направил ни одной заявки и уклонялся от выкупа товара.

Мы рекомендовали Поставщику организовать доставку всего объема товара Покупателю, а в случае уклонения от приемки товара, оформить соответствующие доказательства.


Покупатель товар не принял, что послужило основанием для нашего обращения в суд. Судебным решением с Покупателя в пользу Поставщика был взыскан долг за товар и возложена обязанность принять товар.

Наш постоянный клиент – профессиональный перевозчик - попал в непростую ситуацию: груз, который он перевозил, был похищен неизвестными.

Грузовладелец обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с нашего клиента около 14 млн. руб.
При этом страховая компания (груз был застрахован) стала уклоняться от выплаты возмещения. По информации клиента, страховая компания планировала отказать в выплате, ссылаясь на условия страхования.

Мы сопровождали перевозчика в возникшей ситуации на протяжении всего времени, как только он узнал о хищении груза: консультировали, внимательно изучили условия страхования, участвовали в переписке с УМВД и страховой компанией, защищали перевозчика в арбитражном суде по иску грузовладельца.

К участию в судебном деле по нашему ходатайству была привлечена страховая компания. Результат был достигнут: в течение двух месяцев страховая выплатила возмещение, а грузовладелец отказался от иска, судебное дело было прекращено.